一輛水泥攪拌車(chē)倒車(chē)不慎墜入河涌，由此引發(fā)了一起保險(xiǎn)理賠糾紛。廣州某道路運(yùn)輸公司此前為攪拌車(chē)投保了35.1 萬(wàn)元的車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，但事后定損只有14 萬(wàn)余元。車(chē)輛所有人將保險(xiǎn)公司告上法庭，認(rèn)為水泥凝固致罐體損失也屬于直接損失，合計(jì)應(yīng)該是19 萬(wàn)余元。雙方保險(xiǎn)合同里約定了“因意外事故致使罐體停轉(zhuǎn)，使水泥凝固而導(dǎo)致罐體的間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，保險(xiǎn)公司該不該理賠?9 月27日，市中級(jí)法院通報(bào)了該案的終審判決。

　　■案情緣由：

　　水泥攪拌車(chē)墜入河涌，引發(fā)保險(xiǎn)理賠糾紛

　　2015年1月10日19時(shí)，杭師傅駕駛一輛粵A牌照的水泥攪拌車(chē)在東升鎮(zhèn)永豐村河倒車(chē)時(shí)，因沒(méi)有按操作規(guī)范安全駕駛，車(chē)輛沖入河涌肇事，事故造成車(chē)輛損壞。交警部門(mén)認(rèn)定杭師傅負(fù)事故全部責(zé)任。杭師傅駕駛的攪拌車(chē)屬于廣州一家道路運(yùn)輸公司，投保人是李先生。事后，保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

　　杭師傅將車(chē)子委托江門(mén)市江海區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心定損，車(chē)輛損失合計(jì)162770元。而保險(xiǎn)公司定損出的金額只有71558元。保險(xiǎn)公司的理由是，雙方的合同中有一項(xiàng)特別約定：因意外事故致使罐體停轉(zhuǎn)，使水泥凝固而導(dǎo)致罐體的間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，李先生起訴到法院。2016年6月17日，市第二法院根據(jù)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，通過(guò)隨機(jī)方式委托了一家公估公司定損。這次，公估公司定損的金額為146321元。其中對(duì)于水泥凝固造成罐體損失，公估公司認(rèn)為這是事故的必然結(jié)果。

　　■爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　水泥凝固致罐體損失，保險(xiǎn)公司該不該賠?

　　“從事故發(fā)生至被施救吊起，再等保險(xiǎn)公司查勘，攪拌水泥罐中的混凝土完全凝固是事故發(fā)生的必然結(jié)果，與事故有直接關(guān)系。”公估公司這樣認(rèn)為。

　　保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，公司對(duì)車(chē)輛的定損價(jià)格71558元中已經(jīng)包含了罐體所受損失的維修價(jià)格，罐體完全可以進(jìn)行修復(fù)，沒(méi)有更換的必要。而“因意外事故致使罐體停轉(zhuǎn)，使水泥凝固而導(dǎo)致罐體的間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一特別約定，已經(jīng)打印在保險(xiǎn)單首頁(yè)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)。

　　法院審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同中有6條特別約定，保險(xiǎn)公司對(duì)前3條進(jìn)行了字體加粗標(biāo)注，而位列第5條的水泥凝固導(dǎo)致罐體損失不賠，并沒(méi)有加粗標(biāo)注。由于這條免責(zé)條款的字體并非使用足以引起被保險(xiǎn)人注意的擴(kuò)大字體或黑體字體，而且打印出來(lái)的字體比特別約定第1至3條的字體模糊。

　　法院一審采納了公估公司的評(píng)估，判令保險(xiǎn)公司賠償168121元(車(chē)輛損失146321元+拖車(chē)費(fèi)1800元+吊車(chē)施救費(fèi)20000元)。保險(xiǎn)公司不服判決提出上訴，近日被市中院駁回，該案維持原判。

　　以案說(shuō)法

　　免責(zé)條款要免責(zé)，保險(xiǎn)公司必須履行提示義務(wù)

　　保險(xiǎn)公司列出了免責(zé)條款為何得不到法律支持?法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　而 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋㈡》第十一條關(guān)于“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

　　保險(xiǎn)人有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。具體到這起保險(xiǎn)理賠糾紛中，保險(xiǎn)公司既沒(méi)有加粗這一免責(zé)條款的字體，也沒(méi)有證據(jù)證明已向?qū)Ψ浇忉屨f(shuō)明免責(zé)條款的具體含義，因此被法院駁回。